史蒂文·巴基, 博士学位, ABPP; along with Tamara Anderson, 博士学位; Candice Clairborne, MA; and Beth Jenks, 博士学位, 已发表在2014年冬季期的《beat365手机版官方网站》上，主题是“培训和博士教育中的伦理困境:避免有害影响?.

 培养和博士教育中的伦理困境:

避免有害影响

by Tamara Anderson, 博士学位; Candice Claiborne, MA; Beth Jenks, 博士学位; and 史蒂文·巴基, 博士学位, ABPP

第二分部的合作文章:教育和培训 & 加州心理协会伦理委员会

临床心理学的博士生通常比其他人更期待他们博士训练的一个方面:他们的临床训练经历. 经过充分的准备，他们开始了四到五年的实践训练，最终在他们的博士后学年结束. 这是学生的希望, 博士项目和培训地点, 他们的整个课程都是理论上的, 研究, 治疗模式, 道德, 专业问题会让他们为这些经历做好准备. 当这个训练的三个组成部分——学生, 博士项目, 和培训场地都达到了最佳效果, 学生不仅专业发展, 但也很繁荣. 虽然这种最佳情况确实存在, 在某些情况下，这三种方法中的一种或全部都是无效的, 甚至不利于他们“培养”心理学家的共同目标.

在这篇文章中，我们提出了两个学员遇到的道德困境的例子, 同时也讨论了培训地点和博士项目在培养学生时协同工作的重要性.

道德困境

困境# 1:

在培训现场, 有执照的心理学家(而不是实习生的指定主管)将职责委托给博士前实习生，要求实习生参与评估并与他的客户一起工作, 但在学员面前，他坚定地将自己定位为“顾问”.“心理学家和实习生之间的互动类似于导师和被导师之间的关系，但心理学家已经免除了自己对实习生导师的责任，并明确表示她只会监督那些她直接提到的病例. 由于这种情况, 没有明确的监督关系, 实习生对完成上级的要求感到矛盾.

最后, 当实习生审查现场政策和程序, 他找不到学生申诉的程序.

美国心理协会的心理学家道德原则和行为准则(APA), 2010)提供与上述困境相关的指导方针. 具体来说，原则B: 忠诚与责任、原则C、 完整性, 呼叫心理学家建立信任关系, 明确他们的角色和责任, 以及不明智的决定. 道德标准2.05 (2); 将工作委托给他人 明确指出，心理学家不会将工作委托给那些缺乏适当培训和监督的人. 此外，道德标准3， 人际关系 (3.04及3.08), 概述了心理学家避免伤害和避免利用与他们一起工作的人的期望(APA), 2010). 最后，在道德标准10.01 (c)客户, 作为知情同意程序的一部分, 当治疗师是实习生时，是否要告知导师的姓名.

比如临床实践, 有能力的监督源于道德的结合, 临床监督的实践标准, 以及法律要求. 监督实习生的法律要求可以在心理学实践的法律和条例(心理学委员会)中找到, 2012). 它规定了心理学实习生如何展示自己，以及通知客户他们的监督状态的知情同意程序, 主管的姓名以及联系主管的途径. 实习项目, 为了获得博士前累积时间的批准，必须由美国心理协会(APA)监督, 心理学博士后和实习中心协会, 或加州心理学实习委员会(CAPIC), 所有这些都有学生不满的要求, APA道德标准7.01要求心理学家(培训主任和临床培训主任)采取合理步骤，确保项目设计符合执照目标. 当学术机构向学生提供适当程序以及与监督协会相关的申诉程序的理解时，这是有帮助的. 同样的, 培训计划满足学员的要求, 在每个许可前阶段, 是否意识到正当程序和申诉程序，监督人员和博士项目合作伙伴也意识到与学员有关的正当程序.

困境2:

在他们的培训地点, 实习学生和博士实习生在培训导师的指导下“修改”标准化的管理和评分程序，以“准确地捕捉客户的体验”.“建议的修改包括:(a)改变说明，以涵盖问题的不同时期或性质, (b)在测试过程中打断管理，告知客户他或她在这么多项目上认可严重性是极其罕见的, 目的是鼓励客户端更改响应样式，以确保获得“有效”协议, (c)使用并非针对被评价问题的措施, (d)即使违反了标准化管理和评分，也要根据手册指南解释评估结果.

当受训者向主管提出这些问题时, 他们被告知，虽然他们坚持标准化程序以保持仪器的有效性是“令人钦佩的”。, 随着受训人员获得更多的现场经验，他们将学会改变管理和评分程序以满足客户的需求, 即使评估将用于正式评估而不是治疗技术或探索性干预, 这是惯例, 因此是可以接受的.

在上述困境中，主管的行为显然构成了不道德的行为，这种行为包含了在回应困境#1中列出的一般原则和标准, 还有9.02 评估的使用，和9.06 解读评估结果. APA(2010)的道德标准很明确，心理学家的解释是基于对工具的适当管理，并尽量减少任何可能限制其解释准确性的行为.

关于提出的两个困境, 认识到受训者和主管或机构中其他高级临床医生之间存在的权力差异是很重要的. 这种差异使得受训者可能会觉得质疑不道德的做法会使他们在获得理想的现场机会方面处于不稳定的地位, 对其正式评估的评级, 以及未来的人际关系和推荐信. 尽管这些原因并不能免除学员们对道德问题的讨论, 权力差异(坎波斯, (2009)是对对抗的真实而强大的威慑, 无论是在培训场所还是在博士项目中. (道德标准一: 解决道德冲突; 美国心理学协会,2010年).

专业关系的建模导航是博士项目和培训场所的关键. 实现这一目标的一种方法是让受训者参加现场培训委员会和教员会议. 这种包容和事实上的建模可能有助于学生在面临道德困境时采取适当的专业自信.